Weblogs en auteursrecht
Schrijver Adriaan Jaeggi wees mij er recentelijk op dat ik de auteurswet overtrad door hem niet eerst om toestemming te vragen voor het doorplaatsen van zijn column over het woord ‘kippendrift’. In mijn naïviteit dacht ik dat het vermelden van de bron inclusief link voldoende was om te voldoen aan de regels, maar nader onderzoek wees uit dat meneer Jaeggi inderdaad in zijn recht stond. Niet dat hij er verder moeilijk over deed, maar het was wel een wijze les.
Teksten en afbeeldingen van een website zijn dus net zo goed beschermd als in andere media. Dit recht verkrijg je automatisch zodra je zelf iets schrijft, tekent of fotografeert. Je tekst mag zonder consequenties geciteerd worden, maar dat geldt niet voor het complete bericht. Daarbij maakt het niet uit of er commercieel belang in het spel is of niet. Hier keek ik van op, want voor mijn gevoel hangt de hele blogosphere aan elkaar van knip-en-plak-werk. En vaak nog zonder bronvermelding ook. Hoe zit het dan met al dat plagiaat op talloze weblogs?
Voor meer informatie over dit onderwerp kunt u terecht op de site van Ius mentis.
Dit bericht wil ik graag afsluiten met een openbare boetedoening:
Excuses aan alle eigenaren van websites die ik tekort heb gedaan door informatie over te nemen zonder daarbij eerst om toestemming te vragen. Neem vooral contact met mij op als u wilt dat ik uw doorgeplaatste informatie verwijder.
:
January 25th, 2006 at 13:25:42
Op geenstijl staat mooi stuk over de maker van die website, die nogal een viezig verleden heeft in wat dubieuze nieuwsgroepen. Op http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/011675.html staat hierover dan ook het een en ander. In het achterhoofd houdende dat Geenstijl natuurlijk geen onpartijdig en rationeel nieuws brengt…
January 25th, 2006 at 19:30:42
De tekst op Ius mentis vind ik wel erg zwart-wit.
In het aangehaalde artikel 15 van de Auteurswet (over het beperkte stukje “fair use” in Nederland) staat dat tekst- of beeldmateriaal van een nieuwsmedium - met bronvermelding - gedeeltelijk mag worden overgenomen door een ander nieuwsmedium. Tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden. Is een weblog ook niet een soort van nieuwsmedium?
En wanneer je je weblog niet als serieus medium ziet, maar meer als persoonlijk digitaal prikbord (wat door toevallige passanten bekeken wordt), neigt dat in mijn ogen wel naar “voor eigen gebruik”.
January 26th, 2006 at 01:20:01
@RobertK: inderdaad, een weblog is een soort nieuwsmedium en je mag dus (onder bepaalde voorwaarden) inderdaad gedeeltelijk tekst overnemen. Hoe serieus jij zelf je weblog als medium ziet is in dit geval niet echt relevant ben ik bang; het staat online en is dus per definitie niet bepaald voor eigen gebruik.
February 4th, 2007 at 10:26:36
Hallo,
In uw geval werd u van te voren gewaarschuwd door de auteur, wat ik terecht vind en begrip voor heb!
Mijn geval verloopt iets anders, zonder pardon direct een schikking opgelegd en totaal geen begrip van de auteur:-(((
Ik wil dan ook vragen wat gebruikelijk is onder alle auteurs mochten zij constateren dat hun tekst elders gebruikt is?
vriendelijke groet,
Irene
February 7th, 2008 at 19:38:16
@ Irene: Wat is er precies gebeurd dan, waar draait de klacht om ? Een integrale tekst, citaat, plaatje, multimedia ?