Comments on: Waarom zijn bijwoorden vaak negatief? http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/ Weblog over woorden Wed, 03 Dec 2008 02:32:46 +0000 http://wordpress.org/?v=2.3.3 By: JanG http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-54949 JanG Wed, 12 Nov 2008 13:12:35 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-54949 Ooit gevraagd op wordreference.com en het blijkt behoorlijk universeel te zijn om negatief gekleurde intensifiers te kiezen als bijwoorden. Dat is niet recent of uit het Engels overgenomen, maar vind je in vele 'gewone' intensifiers terug: zeer (pijn), erg (schlimm auf deutsch), ... En inderdaad, vermoedelijk omdat negatieve termen sterker lijken. Ooit gevraagd op wordreference.com en het blijkt behoorlijk universeel te zijn om negatief gekleurde intensifiers te kiezen als bijwoorden. Dat is niet recent of uit het Engels overgenomen, maar vind je in vele ‘gewone’ intensifiers terug: zeer (pijn), erg (schlimm auf deutsch), …

En inderdaad, vermoedelijk omdat negatieve termen sterker lijken.

]]> By: Alex http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-44915 Alex Fri, 22 Feb 2008 14:45:29 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-44915 Vast en zeker overgewaaid vanuit het Engels. He's terribly nice! Vast en zeker overgewaaid vanuit het Engels. He’s terribly nice!

]]> By: Jos http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-44359 Jos Sat, 16 Feb 2008 23:14:44 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-44359 Het verschijnsel om een 'positieve' ervaring te versterken met een 'negatief' bijwoordelijk gebruikt bijvoeglijk naamwoord (zoals 'verschrikkelijk leuk') heeft de laatste jaren een geaccepteerde positie verworven. Nog niet zo heel erg lang geleden werd dit door de meeste mensen met een beetje taalgevoel als 'verschrikkelijk slecht taalgebruik' ervaren, tegenwoordig kom je er mee weg. Er zijn overigens ook voorbeelden van het tegenovergestelde, waarbij een positief woord wordt gebruikt om juist een negatief woord te versterken, zoals: 'dat is ook mooi waardeloos'. Het verschijnsel om een ‘positieve’ ervaring te versterken met een ‘negatief’ bijwoordelijk gebruikt bijvoeglijk naamwoord (zoals ‘verschrikkelijk leuk’) heeft de laatste jaren een geaccepteerde positie verworven. Nog niet zo heel erg lang geleden werd dit door de meeste mensen met een beetje taalgevoel als ‘verschrikkelijk slecht taalgebruik’ ervaren, tegenwoordig kom je er mee weg.

Er zijn overigens ook voorbeelden van het tegenovergestelde, waarbij een positief woord wordt gebruikt om juist een negatief woord te versterken, zoals: ‘dat is ook mooi waardeloos’.

]]> By: Wessel http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-44010 Wessel Thu, 14 Feb 2008 21:16:51 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-44010 Dezelfde toevoegingen worden ook gebruikt gebruikt bij negatieve beoordelingen (verschrikkelijk lelijk). Het gaat waarschijnlijk puur om het zoveel mogelijk vertserken van het bijvoegelijk naamwoord. Dezelfde toevoegingen worden ook gebruikt gebruikt bij negatieve beoordelingen (verschrikkelijk lelijk). Het gaat waarschijnlijk puur om het zoveel mogelijk vertserken van het bijvoegelijk naamwoord.

]]> By: Jaap Stronks http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43999 Jaap Stronks Thu, 14 Feb 2008 20:01:23 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43999 Interessant punt. Dit moet een culturele oorzaak hebben. Ik denk dat het dezelfde reden is waarom 'nieuws' altijd negatieve dingen zijn: rampen, oorlogen, geweld, et cetera: volgens ons wereldbeeld is het 'normaal' als de dingen goed en positief zijn; alles wat negatief is (pijn, verlies, ellende etc) is uitzondering op de regel. Dat hebben we nodig om een goed gevoel over het leven en de wereld te houden. Resultaat is dat negatieve woorden als 'erg', 'vreselijk' etc. duidelijk het uitzonderlijke, bijzondere van iets uitdrukken. Interessant punt. Dit moet een culturele oorzaak hebben. Ik denk dat het dezelfde reden is waarom ‘nieuws’ altijd negatieve dingen zijn: rampen, oorlogen, geweld, et cetera: volgens ons wereldbeeld is het ‘normaal’ als de dingen goed en positief zijn; alles wat negatief is (pijn, verlies, ellende etc) is uitzondering op de regel. Dat hebben we nodig om een goed gevoel over het leven en de wereld te houden. Resultaat is dat negatieve woorden als ‘erg’, ‘vreselijk’ etc. duidelijk het uitzonderlijke, bijzondere van iets uitdrukken.

]]> By: Sint http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43921 Sint Thu, 14 Feb 2008 12:15:17 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43921 Geweldig genoten ;-) Geweldig genoten ;-)

]]> By: David http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43896 David Thu, 14 Feb 2008 10:12:49 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43896 Jan, we hebben allebei gelijk, zie <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijvoeglijk_naamwoord" rel="nofollow">deze uitleg</a>. Een bijwoord is een niet-attributief gebruikt bijvoeglijk naamwoord. En dit soort termen zijn dus precies de reden dat ik geen Neerlandicus ben geworden... Edit: in het hierboven gebruikte voorbeeld zeggen de bijwoorden inderdaad niets over een zelfstandig naamwoord. Excuses, mijn fout. Had ik al eens gezegd dat ik voor Nederlands slechts met een zesje ben geslaagd op het VWO? Dat was dus niet voor niks. Jan, we hebben allebei gelijk, zie deze uitleg.

Een bijwoord is een niet-attributief gebruikt bijvoeglijk naamwoord. En dit soort termen zijn dus precies de reden dat ik geen Neerlandicus ben geworden…

Edit: in het hierboven gebruikte voorbeeld zeggen de bijwoorden inderdaad niets over een zelfstandig naamwoord.
Excuses, mijn fout.

Had ik al eens gezegd dat ik voor Nederlands slechts met een zesje ben geslaagd op het VWO?
Dat was dus niet voor niks.

]]> By: Jan http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43892 Jan Thu, 14 Feb 2008 10:01:28 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43892 Weet het niet helemaal zeker meer - mijn schoolcarriere ligt al een tijdje achter me - en ik wil ook geen nitpicker zijn, maar ik dacht me te kunnen herinneren dat een bijvoeglijk naamwoord altijd iets zegt over een zelfstandig naamwoord. Die woorden zoals "erg", "verschrikkelijk" etc. zeggen iets over een bijvoeglijk naamwoord (bijv. "leuk") - ik dacht dat ze daarom bijwoorden waren? Weet het niet helemaal zeker meer - mijn schoolcarriere ligt al een tijdje achter me - en ik wil ook geen nitpicker zijn, maar ik dacht me te kunnen herinneren dat een bijvoeglijk naamwoord altijd iets zegt over een zelfstandig naamwoord.

Die woorden zoals “erg”, “verschrikkelijk” etc. zeggen iets over een bijvoeglijk naamwoord (bijv. “leuk”) - ik dacht dat ze daarom bijwoorden waren?

]]> By: David http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43876 David Thu, 14 Feb 2008 08:21:03 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43876 Nog zo'n woord: ontzettend. Nog zo’n woord: ontzettend.

]]> By: Evert http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43873 Evert Thu, 14 Feb 2008 08:16:39 +0000 http://www.hard-c.com/2008/02/14/waarom-zijn-bijwoorden-vaak-negatief/#comment-43873 Ik vond het fantastisch leuk klinkt zo dubbelop. Ik vond het fantastisch leuk klinkt zo dubbelop.

]]>